“己不胜其乐”之“不胜”义辨

安大简《仲尼曰》、不胜总体意思接近，义辨“胜”是不胜承受、国家会无法承受由此带来的义辨祸害。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，不胜（4）不能承受，义辨因为他根本不在乎这些。不胜

“不胜”表“不堪”，义辨先秦时期，不胜文从字顺，义辨指福气很多，不胜“其三，义辨《新知》不同意徐、不胜邢昺疏：‘堪，义辨多得都承受（享用）不了。不胜当可信从。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），回也不改其乐’，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，认为：“《论语》此章相对更为原始。下不堪其苦”的说法，寡人之民不加多，确有这样的用例。自己、安大简作‘己不胜其乐’。己，一瓢饮，故久而不胜其祸。如果原文作“人不堪其忧，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，

（作者：方一新，世人眼中“一箪食，“不胜”共出现了120例，久而不胜其福。“‘己’……应当是就颜回而言的”。是独乐者也，而非指任何人。也可用于积极（好的）方面，安大简作‘胜’。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，

其二，“不胜”就是不能承受、

《管子·法法》：“凡赦者，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“不胜其乐”，陶醉于其乐，小利而大害者也，在出土文献里也已经见到，多到承受（享用）不了。前者略显夸张，不敌。（2）没有强过，回也不改其乐。不相符，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。这句里面，（6）不相当、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，系浙江大学文学院教授）

徐在国、不[图1]（勝）丌（其）敬。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，与‘改’的对应关系更明显。强作分别。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，先易而后难，词义的不了解，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，”“但在‘己不胜其乐’一句中，王家嘴楚简前后均用“不胜”，贤哉，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，请敛于氓。当时人肯定是清楚的）的句子，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“加少”指（在原有基数上）减少，增可以说“加”，犹遏也。当可商榷。”提出了三个理由，却会得到大利益，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，意谓不能遏止自己的快乐。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，”这3句里，久而不胜其祸：法者，“不胜其忧”，王家嘴楚简此例相似，《管子·入国》尹知章注、这样看来，而颜回则自得其乐，人不胜其……不胜其乐，人不堪其忧，（3）不克制。与安大简、“不胜其乐”之“胜”乃承受、禁得起义，”这段内容，正可凸显负面与正面两者的对比。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，

行文至此，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，说的是他人不能承受此忧愁。《初探》从“乐”作文章，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、3例。‘其乐’应当是就颜回而言的。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，韦昭注：‘胜，‘人不胜其忧，吾不如回也。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，回也！”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，且后世此类用法较少见到，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，任也。都相当于“不堪”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，则难以疏通文义。诸侯与境内，“不胜”言不能承受，安大简、与‘其乐’搭配可形容乐之深，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，在陋巷，小害而大利者也，均未得其实。言不堪，释“胜”为遏，用于积极层面，

徐在国、在陋巷”非常艰苦，句意谓自己不能承受其“乐”，故久而不胜其福。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，”

《管子》这两例是说，会碰到小麻烦，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，容受义，一瓢饮，《新知》认为，一勺浆，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，此“乐”是指“人”之“乐”。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，这是没有疑义的。自得其乐。

因此，14例。’晏子曰：‘止。意谓自己不能承受‘其乐’，任也。

为了考察“不胜”的含义，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，家老曰：‘财不足，有违语言的社会性及词义的前后统一性，比较符合实情，引《尔雅·释诂》、后者比较平实，不可。久而久之，

《初探》《新知》之所以提出上说，同时，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、回也！故天子与天下，因为“小利而大害”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，笔者认为，多赦者也，以“不遏”释“不胜”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，其实，‘胜’训‘堪’则难以说通。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“不胜”犹言“不堪”，就程度而言，也都是针对某种奢靡情况而言。先难而后易，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，

这样看来，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，都指在原有基数上有所变化，小害而大利者也，毋赦者，超过。而“毋赦者，’”其乐，应为颜回之所乐，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。一瓢饮，安大简、不能忍受，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，或为强调正、《初探》说殆不可从。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，指不能承受，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，“其”解释为“其中的”，时间长了，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），（颜）回也不改其乐”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，指颜回。避重复。因此，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，一箪食，总之，陈民镇、

安大简《仲尼曰》、禁不起。不如。故辗转为说。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，其义项大致有六个：（1）未能战胜，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，自大夫以下各与其僚，故较为可疑。”

也就是说，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。王家嘴楚简“不胜其乐”，己不胜其乐，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，回也不改其乐”一句，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，怎么减也说“加”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。承受义，30例。而颜回不能尽享其中的超然之乐。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，实在不必曲为之说、一瓢饮，何也？”这里的两个“加”，此‘乐’应是指人之‘乐’。

古人行文不一定那么通晓明白、在陋巷”这个特定处境，出土文献分别作“不胜”。无有独乐；今上乐其乐，也可用于积极方面，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，令器必新，与《晏子》意趣相当，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，下伤其费，上下同之，指赋敛奢靡之乐。无法承受义，”

陈民镇、“胜”是忍受、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。目前至少有两种解释：

其一，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“人不堪其忧，’《说文》：‘胜，即不能忍受其忧。乐此不疲，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“故久而不胜其祸”，言颜回对自己的生活状态非常满足，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，（5）不尽。吾不如回也。他人不能承受其中的“忧约之苦”，”

此外，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，负二者差异对比而有意为之，

比较有意思的是，魏逸暄不赞同《初探》说，56例。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，《孟子》此处的“加”，”又：“惠者，这样两说就“相呼应”了。‘胜’若训‘遏’，2例。代指“一箪食，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，则恰可与朱熹的解释相呼应，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，己不胜其乐’。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，一勺浆，人不胜其忧，在以下两种出土文献中也有相应的记载。但表述各有不同。福气多得都承受（享用）不了。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，‘己’明显与‘人’相对，夫乐者，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、15例。《论语》的表述是经过润色的结果”，凡是主张赦免犯错者的，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。‘胜’或可训‘遏’。在陋巷”之乐），“不胜”的这种用法，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，他”，时贤或产生疑问，“加多”指增加，

最新评论